Ultimamente tem se discutido muito a questão dos tempos de ditadura militar no Brasil.O fato de acreditar que devemos sempre lutar pela democracia e contra qualquer tipo de ditadura ou de opressão, seja ela de direita ou de esquerda, não nos permite mentir e distorcer fatos para defendermos nosso ponto de vista. Uma democracia não está fundamentada em mentiras e enganações.
Muitos de nós que vivemos aquela época temos receio de darmos o nosso testemunho, tamanho o patrulhamento ideológico que se faz sobre qualquer depoimento que contrarie a esquerda.
Por exemplo, no post abaixo um leitor me mandou morrer no Iraque. Deletei o comentário pois o coitado não tem um pingo de noção sobre o que está falando. Ademais, quem viveu na Universidade no Brasil naquela época e pensava diferente teve de ouvir coisas piores e sofrer outros tipos de agressão, até mesmo agressão física.
No blog "Casa da Mãe Joana" (http://puteiro-nacional.blogspot.com/) há um excelente comentário sobre matéria publicada na revista Piauí sobre Dilma Rousseff (cujo pai era louro de olhos azuis, imaginem só).
O testemunho que tenho que dar referente aquela época, é que o meu melhor amigo e colega de colégio era filho do dono de um dos jornais de grande circulção em Belo Horizonte.
O fato dele ser de esquerda e eu de direita não impedia a amizade, pois naquela época éramos mais civilizados do que os esquerdistas de hoje.
Na noite de 31 de Março o pai deste meu amigo foi preso e conduzido para Neves. No entanto, como me contava o meu amigo, nos fins de semana era permitido ao pai passar o sábado e o domingo com a família em um sitio na Pampulha.
O Jornal não deixou de circular nem um dia sequer. Em menos de um mês o pai estava solto, de volta ao trabalho no jornal.
No Colégio em que eu estudava e na faculdade discutia-se política livremente. Não se podia, é claro, fazer panfletagens ou propaganda ostensiva do marxismo Leninismo defendido por Dilma.
os que pensávamos diferentes éramos submetidos a humilhações e agreções por parte dos integrantes da esquerda.
Não estou aqui dizendo que coisas diferentes tenham acontecido, como prisões e torturas e mesmo assassinatos. O que estou dizendo que a ditadura não era tão feroz como a de Cuba e que a luta não era por democracia. Era uma ditadura contra outra ditadura.
Dilma Rousseff (cujo pai era louro de olhos azuis, nem acredito, responsável pela crise de acordo com o grande Apedeuta) nunca lutou ou pegou em armas pela democracia, mas sim para implantar no Brasil um regime marxista Leninista. Gostaria de ver se alguém tem a coragem de negar este fato.
Postagens
6 comentários:
Querido amigo, vc tem sua razão. Não se preocupe que esse esquerdismo de hoje em dia está mais demodé que outrora.
Mas no caso do pai do seu amigo, digamos que ele fosse de esquerda, mas por ser dono de jornal, tinha uns amiguinhos aqui e outros ali. E foi liberado.
A questão é que Jair Bolsonaro abriu a boca para defender um regime e dizer que não havia corrupção naquela época. Claro que não havia (risos), só podemos crer se pudermos ver. E como poderíamos ver se nada era permitido mostrar?!?!
Pelo Amor do Todo Poderoso, dizer que os vícios de contrato apareceram no governo do Apedeuta ou no de FHC é elocubrar demais. Tudo isso é mostrado de forma em muitas fontes. Nessa época a corrupção se estabeleceu e agora ela se consolidou.
O Deputado Jair Bolsonaro tem uma boa retórica e oratória. Com uma característica que gosto muito que é a inflamação. Adoro um discurso inflamado. Mas o nobre deputado apenas demonstrou ignorância tendida para a arrogância.
Também não posso negar que houve coisa boa no período. Mas negar corrupção na ditadura, é o mesmo que negar o holocausto, negar o massacre em Darfur e até mesmo dizer que no governo Lula não tem corrupção.
Portanto creio que deveremos estimular nossos jovens, tão carentes de cultura e informação relevante (já que passam o resto do dia em twitter e msn)com vídeos e fatos históricos verdadeiros. Não com aqueles inflamados de acordo com a conveniência do momento.
E olhe que quem te escreve não é nenhum socialista não, viu. Apenas um pragmático e revoltado, da mesma forma que você.
Adorei o texto e a polêmica que dele pode surgir.
Abraços
Blog de Um Brasileiro
Lagardia, é como você disse, qualquer ditadura é inaceitável. Mas até pouco tempo seria inadmissível que alguém falasse alguma coisa positiva em defesa do governo militar. Mesmo os simpatizantes de Fidel - e pior ainda, de Guevara - sempre se mostraram e continuam se mostrando contra a 'ditadura', embora sejam favoráveis ao regime de Cuba. Uma hipocrisia revoltante!!!
Hoje as pessoas já se sentem à vontade para dizer o que pensam sem medo de serem criticadas ou mesmo punidas socialmente. Se chegou à conclusão de que o que era considerado um horror é bem melhor do que a situação asquerosa que vemos atualmente.
Um abração , Ju
Bem interessante o caso do seu pai.
Caro Laguardia,
Assim como declarado no enunciado que acompanha o título do blog, tenho preferência por um posicionamento apartidário - o que não significa que seja eu um entusiasta da omissão.
Entretanto, em medida distinta, também privilegio em minhas análises o afastamento ideológico, julgando ser esta uma forma adequada de evitar interpretações tendenciosas.
Ao examinar o conteúdo deste blog pude notar que possuímos grandes diferenças na forma de avaliar e, num segundo momento, criticar os acontecimentos.
Penso que diferentes pontos de vista servem para enriquecer os debates e aparar as arestas de qualquer projeto.
Posto isso, agradeço imensamente por ter-se inscrito na lista de seguidores do meu blog. Espero ser digno de permanecer recebendo suas visitas, além de contar com sua participação ativa através dos comentários.
Considero o seu blog um espaço relevante e, tenha certeza, estarei sempre passando por aqui.
Um abraço,
Fabiano.
Para ser fato é preciso provas, documentos, testemunhos onde estão eles?
Quem garante que o suposto regime marxista Leninista seria pior do que o que temos hoje. Os militares servem ao País antes mesmo de seus governantes, eu sei, meu pai era militar, tive toda essa educação. Então não seria pleonástico militares governando?
Jonathan
Prova não é composta apenas de documentos. A prova testemunhal na maioria das vezes é mais importante do que a documental. Se eu vejo alguém atirando em outro, a prova é o meu testemunho pois nunca hacerá uma prova documental disto.
Quem garante que o regime Marxista Leninista é pior do que a democracia são os milhões de cidadãos no mundo todo que já viveram e alguns ainda vivem sob este regime. Eles são uma prova viva.
Milhares de cubanos vivem no exilio. Outros tantos tentam fugir de Cuba arriscando a própria vida, e muitas vezes a perdendo em pequenos botes e jangadas improvisadas. Eles naceram e viveram sob o regime Marxista Leninista e só querem a liberdade.
Os milhões que viveram atrás da Cortina de Ferro e hoje estão construindo uma nova vida na democracia.
Os milhões de alemâes orientais que hoje vivem reunificados com a Alamanha Ocidental.
Os Poloness Hungaros e mesmo Russos, agora livres do Marxismo Leninismo.
Pergunte aos Cambodjanos, massacrados pelos Marxista Leninistas de Pol Pot qual o regime que eles preferem.
Não há maior garantia que estas. Só quem não quer não vê que o regime Marxista Leninista é bem pior que o atual.
O Militar tem como obrigação entre outras garantir o respeito a lei e a Constituição do país. Quando governantes inescrupulosos violam a Constituição colocando em risco o Estado Democrático de Direito é dever do militar intervir e restaurar a ordem Democrática de Direito. Isto não significa instituir uma ditadura militar. Significa reconduzir rápidamente o país a democracia.
laguardia,
cabe lembrar que, nem de longe, os regimes comunista e socialista esperimetados mundo afora se assemelham ao que fora idealizado por Marx ou Lenin.
E, para não me alongar, um ponto de toda a complexa trama do embate ideológico serve bem para explicar boa parte da questão: Karl Marx sabia que, comparado ao objetivo capitalista, um estado socialista (ou comunista) seria caracterizado por uma baixa produtividade, pois não seria baseado no livre acúmulo de capital. Em razão disso, no manifesto do partido comunista ele utiliza a frase "proletários de todo o mundo, uni-vos".
Por quê de todo o mundo? por que o comunismo, para dar certo, tem que ser universal. Do contrário, fica fadado ao fracasso econômico. E o fracasso econômico leva ao caos social. Trata-se de um regime inapto para a disputa econômica.
Além disso, convenhamos, Stalin não estava nem aí pro comunismo. Só o manteve por conveniências elitistas (ou pensa que na antiga União Soviética não havia elite?). Da mesma forma que a China, ao se libertar do jugo inglês, tornou-se comunista para receber a proteção da mesma União Soviética e possuir um programa nuclear. Uma vez adquiridos os projetos nucleares a china deu um pé na bunda dos soviéticos.
O capital, por sua vez, vem suspirando a hora do adeus, posto que, ao contrário dos regimes que propoem a equidade, necessita de crescimento econômico infinito dentro de um ambiente (o planeta terra) interrompido pela finitude, ou seja, por motivos ambientais o capitalismo tende à trajetória de queda, uma vez destruído o conceito lockeano de naturalização do livre direito à propriedade. Afinal, o patrimônio ambiental não se adapta à exploração por posse, mas consegue se manter através do conceito de uso. E o uso demanda de respeito aos limites naturais.
É complexo, admito!
Enfim, independente de agremiações ideológicas é salutar que a humanidade se preocupe com resoluções para essas questões, ou as próximas gerações sofrerão amarguras mais severas que as atuais.
Um abraço e até breve!
Postar um comentário